Rafał Snoch

Gunther,

wenn ich deine Tabelle richtig verstehe, sieht die NBL-Wertung für Eaton so aus:

A. Eaton

* 100 m – 10,23 = 1038,7
* Weitsprung – 7,88 = 985,0
* Kugel – 14,52 = 747,4
* Hochsprung – 2,01 = 817,9
* 400 m – 45,00 = 1084,0
* 110 m Hürden – 13,69 = 1017,5
* Diskus – 43,34 = 739,9
* Stabhoch – 5,20 = 937,0
* Speer – 63,63 = 810,4
* 1500 m – 4:17,52 = 846,1

NBL-Gesamt laut deiner Tabelle: 9024,0 Punkte.

Für Mayer:

K. Mayer

* 100 m – 10,55 = 934,9
* Weitsprung – 7,80 = 967,8
* Kugel – 16,00 = 830,2
* Hochsprung – 2,05 = 848,9
* 400 m – 48,42 = 882,5
* 110 m Hürden – 13,75 = 1004,8
* Diskus – 50,54 = 859,1
* Stabhoch – 5,45 = 1011,2
* Speer – 71,90 = 913,9
* 1500 m – 4:36,11 = 755,2

NBL-Gesamt laut deiner Tabelle: 9008,4 Punkte.

Jetzt nehme ich nur Mayers 1500-m-Lauf heraus.

9008,4 − 755,2 = ungefähr 8253,2 Punkte nach neun Disziplinen.

Um Eatons 9024,0 Punkte zu übertreffen, benötigt Mayer im 1500-m-Lauf also mehr als ungefähr:

9024,0 − 8253,2 = 770,8 NBL-Punkte.

Seine tatsächlichen 4:36,11 ergeben laut deiner Tabelle aber nur 755,2 Punkte. Diese Zeit reicht also nicht, um Eaton zu übertreffen.

Nun sagst du mir, dass 5:17,6 ausgereicht hätte.

Das ist der Punkt, den ich nicht verstehe:

Wir nehmen 4:36,11 heraus, weil diese Zeit mit 755,2 Punkten nicht ausreicht, und setzen stattdessen die deutlich langsameren 5:17,6 ein – und dann reicht es plötzlich, um 9024,0 zu übertreffen?

Bedeutet das tatsächlich, dass 5:17,6 nach NBL mehr als ungefähr 770,8 Punkte ergeben, obwohl 4:36,11 nur 755,2 Punkte ergeben?

Oder wo genau liegt mein Rechenfehler?

Gunther, I waited nine days for this answer, but the numbers you have now provided are simply inconsistent with your earlier statement.

Mayer actually ran 4:36.11 in Talence. If, according to your NBL method, a time of 5:17.6 would already have been sufficient for him to exceed Eaton’s 9024.0 points, then Mayer’s actual 4:36.11 must necessarily put him above 9024.0 points, assuming that a faster 1500 m still receives more points than a slower one.

That directly contradicts your statement from August 3 that, under NBL, Eaton would rank ahead of Mayer and would therefore be the world record holder.

So either 5:17.6 is wrong, or your earlier statement about Eaton and Mayer is wrong. Both cannot be mathematically true at the same time.

And this is exactly why refusing to publish the calculation formula is a serious problem. When the method produces results that contradict each other, nobody can independently check where the error lies.

---

Gunther, ich habe neun Tage auf diese Antwort gewartet, aber die Zahlen, die du jetzt genannt hast, widersprechen schlicht deiner früheren Aussage.

Mayer lief in Talence tatsächlich 4:36,11. Wenn ihm nach deiner NBL-Methode bereits 5:17,6 gereicht hätten, um Eatons 9024 Punkte zu übertreffen, dann müsste Mayer mit 4:36,11 selbstverständlich deutlich über 9024 Punkten liegen – vorausgesetzt, eine schnellere 1500-m-Zeit ergibt weiterhin mehr Punkte als eine langsamere.

Das widerspricht direkt deiner Aussage vom 3. August, dass Eaton nach NBL vor Mayer liegen und Weltrekordhalter sein würde.

Also ist entweder 5:17,6 falsch, oder deine frühere Aussage über Mayer und Eaton ist falsch. Beides gleichzeitig kann mathematisch nicht stimmen.

Und genau deshalb ist es problematisch, dass du die Berechnungsformel nicht veröffentlichst: Ein solches Ergebnis kann niemand unabhängig überprüfen.

Thank you for the explanation. However, I still cannot find either the exact NBL formula or the 1500 m time Mayer would have needed to reach 9024 points. Could you please provide the time directly?